20 July 2009

Novita: Gli accordi post- matrimoniali elevati ad un nuovo status


Suzanne Todd
Partner | UK

A seguito del recente caso MacLeod v MacLeod, deciso dal Consiglio Privato  il 17 dicembre 2008, ਠstata abolita la regola, di vecchia data, secondo la quale, in Inghilterra e Galles, i cosiddetti accordi post-matrimoniali (Post-Nuptial agreements, conclusi, cioà¨, dopo le nozze) erano considerati contrari all'ordine pubblico per il timore che potessero minare l'istituto del matrimonio. Sebbene il Consiglio Privato non sia stato in grado di rovesciare il principio consolidato secondo il quale questi accordi non sono vincolanti perchà© contrari all'ordine pubblico, ha comunque riconosciuto che i giudici sono sempre pi๠inclini a considerare efficaci le clausole degli accordi post-matrimoniali, purchà© esse siano eque. Tuttavia, si ਠritenuto che la complessa questione della validità  ed efficacia degli accordi post-matrimoniali debba essere decisa dal Parlamento britannico.

La decisione del Consiglio Privato potrebbe agevolare quelle coppie che, grazie ad accordi conclusi durante il matrimonio, intendono esercitare un maggior controllo sulla futura divisione dei propri beni in caso di separazione.

I fatti 

I coniugi in questione sono americani; si sposarono in Florida nel 1994, quando il marito aveva 49 anni e la moglie 27. Il patrimonio del marito, già  considerevole prima delle nozze, raddoppiಠnel corso del matrimonio, nonostante questi andಠin pensione l'anno successivo le nozze, all'età  di 50 anni. Nel 1995, gli sposi si trasferirono sull'Isola di Man e, nel corso del matrimonio durato dieci anni, ebbero cinque figli, che, all'epoca del divorzio, avevano un'età  compresa tra i 7 ed i 13 anni.

Il giorno delle nozze, la coppia concluse un accordo pre-matrimoniale (vincolante in Florida), in seguito modificato da due accordi post-matrimoniali. Il secondo ed ultimo atto (l''Accordo') fu concluso, con l'assistenza di consulenti legali, dopo quattordici mesi di trattative, quando il matrimonio stava già  ‘naufragando' e la moglie aveva una relazione extraconiugale. L'Accordo conteneva le disposizioni economiche a favore della moglie, in caso di divorzio, che comprendevano il riconoscimento di una somma pari a 1,8 milioni di sterline. Nonostante l'accordo non prevedesse restrizioni alle possibili azioni relative all'affidamento dei figli, i coniugi ritennero che quanto concordato fosse pienamente soddisfacente in relazione alle eventuali pretese in caso di divorzio.

Al momento del divorzio, la moglie dichiarಠche tutti e tre i documenti non dovevano considerarsi validi e, contrariamente a quanto stabilito a suo favore nell'Accordo, chiese il 30% dei beni del marito risalenti a prima del matrimonio e il 50% dell'incremento del patrimonio dello stesso nel corso del matrimonio; una domanda del valore di circa 5,6 milioni di sterline.

Il marito sostenne che le disposizioni economiche in favore della moglie, cosଠcome enunciate nell'Accordo, dovevano considerarsi valide, anche se ammise che sarebbe stata necessaria un'ulteriore somma per assicurare ai figli (ed alla moglie in quanto madre) una casa in cui vivere durante la loro minore età . A tal fine si sarebbe dovuto costituire un trust e non effettuare un pagamento diretto alla sig.ra MacLeod.

Alla prima udienza tenutasi all'Isola di Man, il tribunale ritenne che il riconoscimento concesso alla moglie avrebbe dovuto essere quello di cui ai termini dell'Accordo. Per quanto riguardava i figli, i giudici ordinarono al marito di versare un'ulteriore somma forfetaria pari a 1.125.000 sterline, da pagare direttamente alla moglie, cosicchà© la stessa potesse acquistare un'abitazione adeguata in cui vivere con i cinque figli. In particolare, i giudici disposero che la somma forfetaria avrebbe dovuto essere pagata direttamente alla moglie senza alcuna limitazione relativa alle modalità  con cui i fondi dovessero essere investiti.

Entrambe le parti proposero appello: la moglie sostenne che quanto riconosciuto fosse troppo poco; il marito, prima offrଠ750.000 sterline, poi accettಠdi versare la somma indicata dai giudici, ma sostenne, comunque, che dovesse essere invece gestita in un trust. Entrambi gli appelli furono, perà², respinti. In seguito, il marito si rivolse al Consiglio Privato.

Nel considerare l'appello del marito, il Consiglio Privato, dopo aver esaminato tutte le circostanze del caso, ha ritenuto che non puಠessere limitata la facoltà  dei coniugi di concludere, successivamente alle nozze, accordi aventi ad oggetto i rapporti patrimoniali sia durante il matrimonio che a seguito di un'eventuale separazione. Tali contratti hanno piena efficacia legale, purchà© siano conclusi con l'assistenza di legali, per mezzo di un atto scritto redatto secondo prescritte formalità  (deed), e la volontà  delle parti di concludere tale accordo non sia stata indebitamente influenzata. Invero, la ‘vecchia regola' per cui gli accordi post-matrimoniali sarebbero contrari all'ordine pubblico ਠstata abbandonata in quanto contraria alla moderna cultura giuridica.

Il Consiglio Privato ha riconosciuto che, sebbene l'Accordo non fosse particolarmente generoso nei confronti della moglie, in quanto le attribuiva molto meno di quanto le sarebbe spettato in mancanza di accordi, non vi fosse motivo per interferire con quanto dallo stesso stabilito. Nel prendere questa decisione, i giudici furono fortemente influenzati dal fatto che l'Accordo fosse stato definito e concluso solo tredici mesi prima della separazione.

Tuttavia, il Consiglio Privato ha modificato i termini dell'Accordo aventi ad oggetto le disposizioni patrimoniali riguardanti i figli, ritenute inadeguate. Fu, pertanto, rovesciata la precedente decisione del Tribunale dell'Isola di Man che stabiliva che l'ulteriore somma destinata all'abitazione dovesse essere corrisposta alla moglie e venne, invece, deciso che tali fondi dovessero essere detenuti da un trust, come aveva sostenuto il marito.

Per quanto riguarda l'importanza da riconoscere agli accordi post-matrimoniali nell'applicazione, a seguito del divorzio, delle disposizioni di contenuto economico, il Consiglio Privato ha dichiarato che il Tribunale deve assicurarsi che non vi siano dei cambiamenti nelle circostanze relative alla coppia alla luce dei quali gli accordi precedentemente conclusi risultino manifestamente ingiusti.

La moglie dunque riceverà  circa 3 milioni di sterline, invece dei 5,6 milioni richiesti, delle quali 1,25 milioni circa saranno conservati in un trust come aveva chiesto il marito.

Conseguenze 

La sentenza del Consiglio Privato costituisce un precedente. Se la moglie non avesse concluso l'Accordo, ਠmolto probabile che il Tribunale le avrebbe riconosciuto il diritto ad  una somma pi๠cospicua e le avrebbe assegnato l'abitazione invece di disporre la costituzione di un trust.

L'obiezione agli accordi post-matrimoniali fondata su motivi di ordine pubblico ਠora superata. Ciಠperಠnon significa che tutti gli accordi post-matrimoniali saranno d'ora in poi automaticamente vincolanti: i Tribunali manterranno la propria discrezionalità  (come peraltro accade in molte altre aree del diritto di famiglia inglese) ed eserciteranno ancora il potere di variare le clausole concordate dai coniugi. Tuttavia, questa decisione implica che tali accordi debbano considerarsi potenzialmente vincolanti e, purchà© siano rispettati certi requisiti e le condizioni non siano manifestamente inique, possono essere considerati come contratti validi. Il Tribunale mantiene, comunque, il proprio potere di decidere se gli accordi relativi ai figli devono ritenersi adeguati.

Nel valutare l'efficacia di ciascun accordo, il Tribunale verificherà  che determinate tutele legali siano osservate: le condizioni devono essere indicate in un atto scritto redatto secondo certe formalità  (deed); ciascun coniuge deve essere assistito dai propri legali; le parti non devono essere state influenzate nella loro decisione di sottoscrivere l'accordo ed, infine, entrambi i coniugi devono aver rispettato il proprio dovere di comunicare all'altro le informazioni rilevanti. Come questo caso ci insegna, l'intervallo di tempo tra la data dell'accordo e la data della separazione sarà  fondamentale per stabilire se le tutte le condizioni dell'accordo debbano ancora considerarsi eque.

E' particolarmente importante sottolineare che la legislazione relativa agli accordi pre-matrimoniali non à© cambiata. Sebbene il Consiglio Privato sia stato invitato a chiarire lo status giuridico degli accordi pre-matrimoniali, non ha preso posizione a riguardo. Cià², in primo luogo, in quanto la questione e' attualmente allo studio della Law Commission of England and Wales che dovrà  presentare la propria relazione nel 2012; in secondo luogo, in quanto i giudici hanno ritenuto che le considerazioni relative alla migliore tutela giuridica da riconoscere in una materia cosଠdelicata siano di competenza del Parlamento e non del potere giudiziario.

A seguito del maggior riconoscimento recentemente ottenuto, gli accordi post-matrimoniali potrebbero essere utilizzati da quelle coppie che desiderano meglio definire i loro rapporti patrimoniali, anche nel caso in cui sia già  stato concluso un accordo pre-matrimoniale. E' consigliabile valutare attentamente, con l'aiuto di un legale, l'opportunità  di concludere tale accordi che, seppur molto utili, possono nascondere alcune insidie.

Category: Article